Zenbat organo kostatzen du?
Gaixoaren abortua izan zuen medikuari. Kirurgian zehar, ginekologoa zauritu zuen gorputza. Gaixoari ez zitzaion horren berri eman eta kanpalekura bidali zen ateratzeko. Emakumeak mina eta astindua salatu zuen beheko sabelaldean. Desplazamenduan beste mediku batek odol-galera esanguratsua aurkitu zuen eta, emakumearen bizitza salbatzeko, umetokia kendu beharra zegoen.
Zer da medikua gaizki?
Abortua burutu zuen medikuak umetokian gorputz mehea kaltea zuzendu behar izan zuen (ehunak josi zituen) eta pazienteari ohartarazi zien osasunaren inguruko arrisku posibleei buruz. Ez zuen hori egin, gaixoaren organo genitalaren galera ekarri baitzuen. Haurrak izateko aukera galdu zuen, familiaren bizitza suntsitu zen - bere senarra utzi zuen. Zigor Kodearen arabera, delitu horren larritasuna ez da handia, eta Fiskalaren bulegora aztertzeko ordua luzea izan zen (ia lau urte), akordio zibila amaitu ahal izan zen garaian, eta fiskalaren bulegoak epaitegira bidali zituen dokumentuak prozesu penalak abiarazteko . Pazientearen eskubideen babeserako erabakiak epaitegiak ematen ditu eta zigor judizialek zigortzen dituzten aginduak ez betetzeagatik.
Auzitegiak zailtasunekin batera joan ziren : auzitegiko azterketa egin zuten medikuek, aurreko prozedura bertan behera uztea erabaki zuten. Hori dela eta, beharrezkoa zen beste aditu batzuekin harremanetan jartzea (egungo azterketaren kostua 2,5 mila eurokoa da, pazienteak ordaindutakoa). Gaixoaren eskubideak babesteko aholku posible guztiak aitortu zizkieten, emakumeak lesio larriak jasan zituela eta epaitegiak kalte moralak kalkulatu zituela 20 mila hryvnia. Zoritxarrez, kalte materialak konpentsatu ez zituenez, pazienteari ez zitzaion beharrezko dokumentazioa jasotzen, adibidez, sendagaiak erostea, epaitegira joateko bidaia-txartelak. Gaixoaren eskubideak babesteari buruzko arazoa eta aholkularitza, medikuntza-erakunde bat edo medikua, bezeroei gomendatzen diete nire bezeroei mediku-instituzio bat defendatzen dudala hautatzen dutela. Antolakuntzak aurrekontutik datozen funtsak esleitzeko edo hurrengo urterako ordainketa planifikatzeko gai delako. Medikuarengandik oso zaila da dirua eskuratzea: ordainketak gutxitan izaten dira eta jasotzea oso luzea da. Bestalde, ospitalea medikuarengana joateko eskubidea du, zenbateko hori zenbateko hori ordaintzetik salbuetsita dagoen erakundearentzat. Baina ez dakit, ez da medikuntza instituzio bakarra, eskubide hori erabiltzen den lekuan.
Tornuaren kasua
Barrualdeko ospitalean, oinez hausturaren ostean, emakumea hanka batean metalezko eraikuntza bat zegoen, hezur-fusio propioa sustatu behar zena. Hezurra sendotu ostean, egitura gorputzetik kenduko da. Baina funtzionamenduan zehar, 7 cm-ko metalezko torloju baten burua, diseinuaren parte zela, jaitsi eta ez zen hanka kendu. Gaixoari ez zitzaion horren berri eman eta ospitaletik askatu zen. Zer aholku emango zaizkio kasu honetan gaixoaren eskubideak?
Hezur hazkunde hobea lortzeko, emakumea prozedura fisikoak agindu zitzaizkion, korronte elektrikoa erabiliz. "Niretzat, abokatu gisa, ez bada medikuen txantxa bat, tortura ziur dago. Azken finean, paziente guztiek metalezko bitxiak kendu behar dituzte prozedura horren aurretik, eta, beraz, altak ez du mina eragiten. Hankan torloju bat metal ezinbestekoa da, elektrizitatearen zuzendari bikaina. Mina berreskuratzeko kexak ez zitzaizkion sendatu medikuei, eta X izpien erradiografian ondoren argazki bat ikusi zuten hankan gorputz estraleko gorputz arrastorik txikiena gabe. Oso gaizki zegoen eta medikuei gezurra ematen zitzaien.
Hiru hilabeteko mina fisikoa jasateko gai ez izatea, gaixoaren beste ospitale batera joan zen azterketarako. Erakundea errepidean zegoen. Bertan harritu egin zen hanka metalezko torloju bat zegoela eta kirurgia gomendatzen zutela. Auzi bat aurkeztu zen, eta emakumea kasu hura irabazi zuen, abokatuak frogatu zuen medikuek ez zutela osasunaren egoera errealari buruz informatzen, kalte material eta morala eragiten baitzuten.
Giza eskubideen deklarazioak dio pertsona batek sufrimendu fisikoa desagerrarazteko eskubidea duela, laguntza hori eman badaiteke. Gaixoaren 10 mila hryvnia moral eta 200 hryvnia material konpentsazio jaso. Azkeneko zenbatekoa ekarpen onuraduna da, emakumeak borondatezko derrigorrezko kuota ordaindu zuen operazioa baino lehen. Ez da sekretua ospitalean asko galdetu zaiela kutxazainari zenbateko hori karitate gisa ematea. Baina oso jende gutxik ezagutzen du auzitegira eraman daitekeela. Ukrainako Auzitegi Konstituzionalak argi erakusten du gaixoari medikuntzako esku-dirutan egindako kotizazioa zuzenean zuzenean, esku-hartze medikoan zuzenean edo zeharka, esku-hartze medikoan zehar edo esku-hartze medikua egin ostean epaitegiek aitortzen dutela, baldin eta gaixoak ofizialki baieztatu badu.
Edozein kapritxoa
Odontologia ordaindutako saileko Kiev hiriko ospitalean, pazientea prozedura garestia zen - hortz ezartzea. Aztertu egin zen, hortzak ezarri ziren. Eta pixka bat beranduago, jaw hezurra baztertu eta suntsitu zuten. Gaixoari auzitara eraman du berehala. Aholkuak aholkatzeko aholkuak?
Azterketek medikuak arrazoi izan zituen gaixoaren esku-hartze medikoa uzteko arrazoiak direla-eta, inplantazioaren prozeduraren kontraindikazio esanguratsuak. Bihurtzen da prosthetikoen momentua baino lehen, "gaixotasun periodontal" eta "hezur-gaixotasun konkomitante" batzuk diagnostikatu zitzaizkion. Horrek inplantea ezinezkoa egin zuen, zulaketa prozedura bat behar baitzuen, hezurrak suntsitzen zituelako. Informazio hau pazienteari nahita ezkutatu zitzaizkion medikuek, ordain eskuzabal bat amestu zutenez, ez zioten osasun-arriskuengatik ohartarazi.
Lehenengo auzitegia galdu zen, hurrengo abokatuek frogatu zuten epailearen erabakia okerra zela, gaixoari medikuaren azterketa egiteko eskubidea ukatu baitzuen. Azken finean, auzitegiko aditu bakarra prozedura egokiak diren ala ez zehazteko eta esku-hartze medikoaren eta gorputzaren kaltearen arteko harreman kausa-efektua ezartzea da. Bigarren berrikuspenean, mediku-azterketa auzitegi bat egin zen, baita idazkera auzitegiko bat ere, biktimek medikuek mediku-txartela ordezkatzeko susmoak izan baitzituzten. Izan ere, post factum erregistratu zen gaixoaren osasun-arrisku posibleei jakinarazi zitzaien baliogabea dela.
Auzitegiko azterketa medikoek ondorioztatu zuten osasun arrazoiengatik gaixoek ez zutela prozedura hori egin behar, edo berretsi beharra zuen pazientearen eskubideak babesteari buruzko aholku posibleak argi eta garbi ulertzen zituela. Gaixoaren konpentsazioa 40 mila hryvnia zen.